Allereerst iets over de uitslag.

Wie de verkiezingsuitslag in Huizen analyseert, kan niet anders concluderen dan dat het een merkwaardige uitslag is. Een aantal landelijke trends zie je hier niet.

Ja, de PvdA heeft gewonnen en D66 is gehalveerd – beide resultaten hebben niets met de lokale politiek te maken, maar zijn een duidelijk signaal aan het kabinet. Geen Mieke Bos-effect dus.

Het CDA bleef opvallend stabiel: dat zegt iets over het sociale gezicht van het CDA in Huizen – de eigen kiezers zijn goed opgekomen en zij is niet afgerekend op het kabinetsbeleid.

Gebleken is ook dat de poenerige campagne van de VVD (kosten volgens geruchten 51000 euro) nauwelijks echte winst oplevert (126 stemmen) als de trend negatief is.
De VVD behield wel haar 6 zetels. Belangrijker: ze bleef de grootste fractie en dus de riante positie om het initiatief te nemen – en daar ging het allemaal om.
Hoe geloofwaardig is de VVD-leuze ‘lage lasten, hoge kwaliteit’ als duidelijk is dat Huizen voor veel mensen helemaal geen goedkope gemeente is. Door die zgn. lage lasten is Huizen voor jongeren gewoon te duur, omdat er het afgelopen decennium vooral koopwoningen zijn gebouwd.

Opvallend is ook dat nieuwkomer Huizen Transparant hier niet de hoge scores behaalde die nieuwkomers elders wel behaalden, ongeacht of ze GroenLinks, SP of Lokaal Veenendaal heten. Maar bijna 600 stemmen is niet niks; daar moeten andere partijen een stevig programma voor maken en 4 jaar voor werken. Het zegt iets over hoe kiezers op zoek zijn naar iets nieuws, om over 4 jaar weer op een andere partij te stemmen.

GroenLinks is tevreden over de uitslag: 4 keer 3 zetels op rij.
Meer kregen we niet, en dat is volgens onze analyse vooral te wijten aan het verlies in de stembureaus rond… jawel: de vista! GroenLinks is afgerekend op het bouwen-voor-geld-beleid van het college!
Wij zien met spanning uit naar de discussie over de vraag voor wie de woningen op de vista bestemd zijn.

Hoe verder: de collegevorming
Via een kort briefje gedateerd 9 maart heeft mijn fractie vernomen dat VVD, PvdA en CDA de heer Bikkers hebben verzocht als formateur – het staat er duidelijk - op te treden van een nieuw te vormen college van B en W, waarbij gedacht wordt aan voortzetting van de huidige coalitie. In datzelfde briefje wordt ons medegedeeld dat de besprekingen tussen de onderhandelaars zijn begonnen. Gelet op de verkiezingsuitslag en vanuit machtspolitieke overwegingen, is dat logisch en begrijpelijk.

Enigszins verrast waren we dan ook, toen we nota bene een dag later al zo’n geachte heer/mevrouw-briefje ontvingen waarin wordt meegedeeld dat de andere zes politieke raadsfracties worden uitgenodigd om – en ik citeer:
‘onderwerpen te benoemen die men graag op een groslijst voor een eventuele raadsagenda zou willen plaatsen’. Ons wordt gevraagd ons te richten op hoofdzaken van beleid.

Groslijst, eventuele raadsagenda, hoofdzaken van beleid – dat zijn de woorden die opvallen. Maar: wat is de status van deze bestellijstjes?
Wat is een eventuele raadsagenda? (Is dat een raadsprogramma?)
Wie bepaalt wat er wordt overgenomen? En: op grond van welke criteria?
Wat is de procedure? Is men nu aan het informeren of aan het formeren? Het blijft volstrekt onduidelijk… Open – transparant – wordt er in ieder geval niet gecommuniceerd.

Waarom worden de andere partijen zo benaderd, met zo’n roept-u-maar-briefje?
Gisteren werd door mevrouw Bakker van het CDA het woord ‘respect’ gebruikt – ik waardeer dat. Maar als het uw bedoeling is om ook de niet-collegepartijen serieus te nemen, als u echt geïnteresseerd bent in uw ideeen, als u echt een open houding wilt aannemen, zoals u gisteren onderstreepte, beleg dan een openbare bijeenkomst – dat zou toch voor de hand liggen.
Zo’n briefje van de informateur namens VVD, PvdA en CDA komt bij ons niet respectvol over. U heeft ons programma. U weet: GroenLinks is altijd bereid tot een constructieve bijdrage, maar dit merkwaardige verzoek kunnen we niet echt serieus nemen.

Welke richting moet het op met het beleid?
Dat hangt ervan af wiens verkiezingsprogramma je leest!
GroenLinks kiest:
· voor een echt sociaal beleid, gericht op ondersteuning, activering en participatie;
· voor het stimuleren van werkgelegenheid (o.a. in de Keucheniusstraat);
· voor de bouw van betaalbare woningen;
· voor het aanpakken van de neergang van het onderwijs in Stad en Lande;
· voor de aanpak van de bereikbaarheid en de verkeersoverlast in het Oude Dorp;
· voor een duurzaam energiebeleid
· ik zal u het hele GroenLinks programma besparen, maar wij kiezen voor een beleid dat meer op de toekomst is gericht dan op behoud van de status quo...maar daarmee nog niet ‘extreem links’ is, zeg ik richting Van Nunspeet (PvdA).

Partijen die ook een sociaal en groen beleid willen voeren, kunnen altijd een beroep doen op GroenLinks.

Ten slotte: de gemeentelijke samenwerking
Een nieuw college – van welke samenstelling ook – zal de komende tijd moeten investeren in het verbeteren van de relaties met onze buurgemeenten. Veel zaken vragen om een regionale aanpak – u zult dat allen onderstrepen.

Mijn fractie vindt het veelzeggend dat, terwijl wij hier tijdens de algemene beschouwingen afgelopen oktober nog de wens uitspraken om samen te gaan met Blaricum/Laren en Bussum/Naarden, en het college zelfs met een voorstel kwam om het Gooi in tweeën te delen, Huizen nu alleen staat.
Zowel Blaricum/Laren als Naarden/Bussum willen Huizen niet!
Dat moet te denken geven! Ze vinden het grote Huizen arrogant. En ze hebben haar ook niet per se nodig. Hoed u voor een zelfgenoegzame verwijzing naar de voor Huizen positieve uitkomst van het bestuurskrachtonderzoek! Die houding kan zich gemakkelijk tegen onze gemeente keren.

(Bijdrage Gerrit Pas, fractievoorzitter GroenLinks
tijdens de gemeenteraadsvergadering van 16 maart 2006)